Depuis des années, les modèles et systèmes d’IA, les fournisseurs de services et les utilisateurs se servent de l’intelligence artificielle pour exploiter des œuvres et prestations protégées. Ces utilisations sont le plus souvent non autorisées, non rémunérées et opaques. Elles n’ont pas de fondement juridique. Les droits d’auteur et droits voisins, par ailleurs éprouvés, ne peuvent plus être imposés que de manière limitée à l’ère de l’IA. Les créateurs et producteurs de contenus ne sont plus disposés à servir de fournisseurs de matière première – avec pour conséquence inévitable que les prestations culturelles sont en outre concurrencées par des productions massives d’IA. Les procédures judiciaires à l’étranger montrent que le temps presse et que la sécurité juridique fait défaut.
Sur les plans juridique et politique, de nombreux ordres juridiques voient aujourd’hui apparaître des modèles de licence destinés à autoriser et rémunérer l’entraînement de l’IA (entraînement et adaptation des modèles et systèmes d’IA), le retrieval par IA (accès à des bases de données et à des informations actuelles) et des utilisations similaires. La licence crée un écosystème pour les contenus d’IA : sans prolifération incontrôlée, violation de droits ni opacité. La licence donne aux titulaires de droits la possibilité de soustraire leurs œuvres et prestations à une utilisation par l’IA ou de ne consentir qu’à certaines recherches, certains produits ou certains services.
En Suisse, le Conseil fédéral et l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) présenteront en 2026 un projet de loi. Il repose sur la motion Gössi, transmise au Conseil fédéral sous une forme modifiée.
Les recommandations pour la révision de la LDA à l’ère de l’IA sont les suivantes :
1. Renforcement des droits d’auteur et des droits voisins. L’étendue actuelle des droits couvre déjà la plupart des utilisations par l’IA, mais la clarté et la sécurité juridique font défaut. La loi sur le droit d’auteur doit préciser expressément que l’entraînement de l’IA, le retrieval par IA et toutes les autres utilisations par l’IA relèvent du domaine protégé des titulaires de droits d’auteur et de droits voisins.
2. Principe du consentement des titulaires de droits. L’intelligence artificielle fait aujourd’hui partie des modes d’utilisation et d’exploitation des œuvres linguistiques, visuelles, musicales, acoustiques et audiovisuelles. Il appartient aux titulaires de droits de décider de cette diffusion et de cette utilisation, au moyen de contrats de licence individuels ou de tarifs des sociétés de gestion collective.
3. Principe de la participation des titulaires de droits. Celui qui crée de la valeur avec des œuvres et prestations protégées, pour lui-même ou pour d’autres, doit faire participer les personnes créatives et les autres titulaires de droits. Tant qu’une mise en œuvre technique efficace des droits n’est pas possible – comme cela est prévu dans l’Union européenne –, des rémunérations doivent être prévues pour les auteurs, autrices et autres titulaires de droits d’auteur et de droits voisins.
4. Pas de libertés d’utilisation gratuites. Il faut renoncer aux exceptions au droit d’auteur qui ne prévoient aucune rémunération. Les systèmes d’IA de toute nature doivent être traités comme les autres acteurs de la chaîne d’exploitation des contenus. Soit ils acquièrent des licences contractuelles, soit ils bénéficient d’une licence collective – toujours avec un droit à rémunération.
5. Privilèges pour la recherche avec droit à rémunération. Il faut renoncer aux exceptions gratuites de text and data mining et aux exceptions de recherche similaires. Les développements d’IA peuvent commencer comme recherche, mais ils sont souvent soutenus par des entreprises technologiques et deviennent tôt ou tard un produit – concurrent des créations et prestations culturelles qui ont servi à leur développement.
6. Mise en œuvre des droits. Les droits sur les œuvres et prestations ainsi que les droits à rémunération doivent pouvoir être imposés, y compris face à des offres étrangères utilisées en Suisse. Cela évite aussi une discrimination des développements d’IA suisses et ne désavantage pas la place suisse de l’innovation et de l’IA.
7. Droit voisin pour les médias, IA comprise. Si le droit voisin pour les médias fait partie de la révision législative, son introduction doit être saluée – sans retard. Les résumés générés par IA en réponse à des recherches sur Internet sont aujourd’hui courants; la loi doit aussi saisir cette forme d’utilisation de l’IA et le retrieval sous toutes ses formes comme atteintes aux droits d’auteur et aux droits voisins.
8. Sociétés de gestion collective. Les licences collectives seront au centre de l’aménagement légal de la révision relative à l’IA. Les sociétés de gestion collective ont l’expérience de telles licences et peuvent étendre leurs services en conséquence. Si des déclarations d’opt-out devaient être nécessaires, les sociétés de gestion collective doivent être associées en première ligne au projet législatif.
L’actualité commande aussi de prendre position sur des interventions parlementaires qui ont été traitées ou au moins déposées. Nos revendications politiques sont les suivantes :
Confirmation des redevances pour copies. Un modèle de licence éprouvé de la gestion collective concerne les redevances pour copies dans les écoles et les organisations ainsi que les redevances sur les supports de stockage utilisés dans le cercle privé. Les bases des Tarifs communs 8, 7 et 4 ainsi que leurs rémunérations doivent être renforcées. Dans ce sens, les interventions actuelles – initiative parlementaire Aeschi et motion Nantermod – doivent être rejetées sans autre.
Licences collectives étendues plutôt que privilèges. Dans les domaines de la formation et des bibliothèques, des privilèges légaux parfois importants sont en discussion. Lorsqu’une rémunération est prévue, le principe de participation est au moins respecté – comme dans la motion Binder-Keller de juin 2026. Des licences collectives étendues auraient convenu à la Bibliothèque nationale; une exception qui ne s’intègre pas au droit d’auteur a toutefois été adoptée dans une autre loi, la loi sur la Bibliothèque nationale.
Dans le deuxième exemple, les sociétés de gestion collective, la branche du livre et les organisations culturelles n’ont pas réussi à assurer une politique cohérente du droit d’auteur. Le cas de la Bibliothèque nationale, qui mérite sans aucun doute soutien et respect, était trop défavorable pour cela. Les géants de la tech peuvent en revanche s’attendre à moins de soutien. L’objection à cette recherche de solutions au cas par cas est la suivante : en droit d’auteur, la sympathie ne devrait pas être le critère. Les titulaires de droits méritent protection et rémunération dans tous les cas où leurs œuvres et prestations sont utilisées par quelqu’un qui ne se contente pas de les consommer, mais utilise et diffuse des contenus.